El proyecto LIFE Invasaqua ha publicado dos listas de Especies Exóticas, una de ellas de especies exóticas acuáticas de la Península Ibérica y la otra de especies potencialmente invasoras.

http://www.lifeinvasaqua.com/listas-lifeinvasaqua-de-especies-exoticas-invasoras-en-la-peninsula-iberica/

Dicha publicación ha sido anunciada a través de su socio, a través de la agencia EFE, con un llamativo titular: “Las 272 especies invasoras que podrían causar estragos en la Península”.

https://www.efeverde.com/noticias/las-272-especies-invasoras-que-podrian-causar-estragos-en-la-peninsula/

Se nos presenta un documento sin detalles sobre el proceso de decisión  (como si ha ocurrido con otros análisis similares en países de nuestro entorno, ver Gallardo, B., Zieritz, A., Adriaens, T. et al. Trans-national horizon scanning for invasive non-native species: a case study in western Europe. Biol Invasions 18, 17–30 (2016), publicado en la literatura científica revisada por pares) y que pretende ser una herramienta útil para tomar decisiones

Según el resumen del informe, “Se presenta una lista actualizada de las especies exóticas invasoras que se encuentran en la etapa de transporte o de introducción en aguas continentales de la Península Ibérica. La lista se basa en una evaluación sistemática de la información en colaboración con un amplio equipo de expertos de España y Portugal. Esta lista es un instrumento importante para la aplicación del Reglamento de la Unión Europea (UE) sobre las especies exóticas invasoras (EEI), en particular en lo que respecta a las medidas de prevención y al desarrollo de un sistema de alerta temprana y respuesta rápida (EWRR). En última instancia, la información incluida puede utilizarse para supervisar el cumplimiento del objetivo de la Estrategia de la UE sobre diversidad biológica hasta 2030 para combatir las EEI, pero también para la aplicación de otras políticas de la UE con requisitos sobre especies exóticas, como las Directivas de Hábitats y Aves, la Directiva Marco sobre la Estrategia Marina (DMEM) y la Directiva Marco del Agua (DMA).”

En el documento publicado se habla de talleres y reuniones de expertos, pero no se menciona la metodología utilizada, si se han hecho análisis de riesgos, o si cada experto realizó un análisis de riesgos independiente usando un método publicado en la literatura científica. Se ha presentado, pues, una “lista de especies potencialmente invasoras”, para la que los autores no han utilizado protocolo sistematizado alguno de cribado de análisis de riesgos. La lista se ha elaborado únicamente merced al criterio subjetivo de los participantes, por el mero hecho de estar las especies en alguna lista de EEI (incluso con el estado de “cuestionable”) o en el mercado. El hecho de que las especies se encuentren en etapa de transporte no supone nada sin una evaluación de riesgos, ni puede servir como instrumento para toma de decisión alguna, sin realizar análisis más profundos. Es poco menos que el germen de un punto de partida.

Un Horizon Scanning es un enfoque científico para prevenir invasiones, basado en la ciencia, y del que hay amplia bibliografía disponible. A partir de una metalista, como la presentada en este trabajo, los paneles de expertos deben contestar a un cuestionario para asignar una puntuación a la especie, como cribado previo al listado de priorización. El equipo de Gallardo usó el de Molnar et al., pidiendo a los evaluadores contemplar el peor escenario posible como aplicación del principio de precaución. La lista obtenida tras discutir los datos obtenidos, aplicando los protocolos correspondientes de evaluación de sesgos e incertidumbres, arrojaría un escenario en el que se podrían evaluar las especies priorizadas con métodos más robustos como HARMONIA+ o cualquiera de los listados por Roy et al. (2018)

LIFE Invasaqua no ha realizado análisis de riesgos generalizados para todas las especies de la lista, ni siquiera a modo de cribado. Sin nuevos análisis de riesgos, nos encontramos en la lista especies cuya presencia en alguna lista española de especies potencialmente invasoras es muy discutible, arrastrando la polémica a lo largo de los años. De nuevo encontramos a  Claudius angustatus o Chelus fimbriatus, por el mero hecho de haber sido incluidas en el dictamen del comité científico del comité  de fauna y flora silvestres de 2015, donde los análisis de riesgos realizados fueron absolutamente negligentes, usando un método de cribado previo no publicado en la literatura científica, modificado del método irlandés, sin protocolo de eliminación de sesgos e incertidumbres, como método fiable.

Por otro lado EFE Verde, socio del proyecto LIFE Invasaqua, ha publicado la noticia bajo un titular “clickbait”, alertando de los estragos que podrían causar las especies de la lista, para los que el proyecto, insistimos, no ha realizado análisis de riesgo protocolizado alguno. Y esto sí que constituye un problema cara a futuros análisis de riesgos, según el estudio de Hulme (2011). Este tipo de noticias generan sesgos cognitivos, que pueden condicionar futuras evaluaciones de riesgos: “Dado que muchas fichas o publicaciones sobre especies, a menudo las describen resaltando el impacto más dramático, centrarse en esa información puede ser una limitación frecuente del juicio de los expertos. Este condicionamiento también se puede dar si se presentan determinadas especies de plantas exóticas como ejemplos de referencia, para guiar a los expertos en la respuesta a preguntas específicas [de las preguntas delos análisis de riesgos]. Desafortunadamente, una vez que se percibe una imagen de este tipo, puede ser difícil borrarla de la memoria y puede contaminar evaluaciones posteriores, ya que los expertos ajustan su puntuación para que coincida con esta imagen mental, lo que da como resultado una clasificación de riesgo potencialmente mayor de lo que se justifica. Posteriormente, los expertos pueden basarse en dicha información y permitir que una opinión formada inicialmente dé forma a un juicio posterior, incluso si sale a la luz información contraria”

Este concepto no es nuevo, ya que enlaza con el análisis realizado por Arthur Schopenhauer a principios del siglo XIX. En “El mundo como voluntad y representación”, afirmaba que “Una hipótesis adoptada nos proporciona ojos de lince para cualquier cosa que la confirme y nos ciega ante cualquier cosa que la contradiga”.

Por tanto, la publicación de una metalista en fase totalmente inicial, sin haber realizado un protocolo de análisis de riesgos  como sugiere Vanderhoeven (2016), para mejorar la fiabilidad del análisis de riesgos basado en paneles de expertos, y además acompañada de noticias buscando el click fácil, es totalmente desaconsejable, apresurado y contraproducente, produciendo un efecto totalmente contrario al deseado. Porque tan malo es listar especies que no tendrían carácter invasor en la Península Ibérica como al contrario, y por ello es necesario apuntalar escrupulosamente las listas con los argumentos científicos más sólidos, y no de manera frívola.

Referencias:

Gallardo, B., Zieritz, A., Adriaens, T. et al. Trans-national horizon scanning for invasive non-native species: a case study in western Europe. Biol Invasions 18, 17–30 (2016)

https://www.researchgate.net/publication/281970733_Trans-national_horizon_scanning_for_invasive_non-native_species_a_case_study_in_western_Europe

Vanderhoeven, S., Branquart, E., Casaer, J. et al. Beyond protocols: improving the reliability of expert-based risk analysis underpinning invasive species policies. Biol Invasions 19, 2507–2517 (2017). https://doi.org/10.1007/s10530-017-1434-0

https://link.springer.com/article/10.1007/s10530-017-1434-0

Hulme, P.E. (2012) ‘Weed risk assessment: A way forward or a waste of time?’, Journal of Applied Ecology, vol. 49, pp. 10–19.

https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-2664.2011.02069.x

Roy, Helen, Rabitsch, Wolfgang, Scalera, Riccardo, Stewart, Alan and et al., (2018) Developing a framework of minimum standards for the risk assessment of alien species. Journal of Applied Ecology, 55 (2). pp. 526-538

https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2664.13025